(SEPTIEMBRE 2005)
“Están tratando de convertir este debate en una campaña de bienestar social y de aparecer como defensores de los intereses de la gente... Pero en el fondo, lo que les interesa es el rating que les da el fútbol, y eso es plata. ¿Por qué tendrían que ganar ellos no más, y no compartir esa ganancia con los dueños del espectáculo, que son los clubes y los jugadores?”
Jorge Claro, director general del CDF
“Considerar los goles como hecho noticioso y apelar a la libertad de información parece tener cierto fundamento. En el actual desarrollo de la industria de medios, lo que es noticia, lo definen los mismos públicos. En este caso hay pruebas de que para una parte importante de la audiencia es relevante conocer los goles, por esencia eventos audiovisuales”
Cristóbal Marín, Periodista
Mientras en los países europeos y en algunos países americanos (Argentina, Uruguay y Paraguay, por ejemplo) el cobro por los derechos a transmisión de los goles está validado, en Chile, el tema está en discusión. Aunque entre 1992 y 1997 los canales abiertos pagaron por el derecho a emitir los goles, la existencia hoy del Canal del Fútbol (en adelante CDF) -propiedad en un 90% de la Asociación Nacional de Fútbol Profesional (ANFP)- ha generado problemas. CDF firmó, en 2003, con los canales de señal abierta (agrupados en Anatel) un convenio sobre la transmisión de los goles de Primera División. El pacto se terminó y CDF negoció con Canal 13, en enero de 2005, un contrato por los derechos de emisión de los goles como "primera ventana" (en el noticiario del domingo) por 2 años. Canal 13 canceló a CDF (en estricto rigor “Gestión TV” de CDF) un millón 400 mil dólares (el 70% en canje publicitario para promover al CDF y el 30% en cuotas mensuales). Por otro lado, los demás canales se quedaron sin goles para mostrar en los noticiarios. Los goles son liberados a las 00:00 del domingo de parte de Canal 13, y los otros canales los pueden usar por 7 días, luego de lo cual, no pueden hacer uso de ellos. CDF negoció además con inversionistas que harán sociedad con Gestión TV y que colocaron la mitad del dinero comprometido (3,5 millones de dólares).
Pero el asunto va más allá. Por un lado, la ANFP y su CDF, alegan el derecho a propiedad del “producto fútbol”, y por tanto, el de determinar a quién se lo venden. Por el otro lado, los canales de televisión agrupados en Anatel apelan al libre ejercicio del periodismo para acceder con sus propias cámaras a las canchas nacionales (lo que se les está prohibido).
La historia, en todo caso, parte de más atrás. En julio de 2003 se firmó un acuerdo entre el CDF y Anatel, estableciendo que los canales podían acceder a las imágenes del compacto que liberaría el propio CDF tras el final de cada partido. La condición fue que en sus emisiones no podían pasar más allá de tres minutos en cada encuentro, pero los canales tendrían acceso a hacer notas en las tribunas. Pero los tres minutos se convertían en diez o más, con imágenes propias de cada canal que se sumaban a las del CDF.
Al 2003 entonces, estaba por un lado el CDF (con el Sindicato de Futbolistas como aliados) y por otro, Anatel. Sin embargo, al medio quedaba UCV (perteneciente igual a Anatel), que mostraba en sus pantallas las mejores jugadas (más de tres minutos), a través de un programa producido por el CDF, previo acuerdo económico, en el que ambos realizaron una alianza estratégica.
Jorge Claro, director general del CDF, declaró el lunes 28 de julio que el tema debería haber sido visto con bastante antelación, ya que "desde el 13 de abril (de 2003) hemos enviado más de 50 cartas a los canales abiertos explicando lo que queríamos hacer", mientras Javier Urrutia, representante de Anatel planteaba que: "Aquí hay temas de fondo, principios para ejercer la labor periodística, debemos tener libertad de acceso a la fuente noticiosa y libertad de información". Anatel anunció en ese entonces que junto a un equipo de abogados encabezado por Juan Agustín Figueroa estaban evaluando las acciones legales contra la ANFP y el CDF.
El sábado 26 de julio de 2003, se materializó la negativa de ingresar cámaras a los estadios de parte de los canales abiertos de televisión, para grabar los goles de la Primera División. El notario Pedro Sada, constató la prohibición. El domingo, La Cuarta, en su peculiar estilo, publicaba: "Con tremendo cuello se quedaron todos los canales de televisión, a las puertas de los estadios San Carlos de Apoquindo, La Cisterna y Santa Laura, pues ayer se hizo efectiva en Santiago la nunca bien ponderada Circular Nº70, la cual prohibió el ingreso a los recintos deportivos de las cámaras para impedir que grabasen imágenes de los pleitos", refiriéndose a ese hecho que también se había dado el viernes por la noche en el Estadio Regional de Concepción, y que luego se repetiría en los cuatro partidos jugados ese domingo. Es que por intermedio de una orden firmada por el secretario de la ANFP, Carlos Toro, quedaba estrictamente prohibida la grabación de imágenes antes y durante cada partido del torneo oficial de fútbol de Primera División, de parte de los canales de TV abierta.
El lunes 28 de julio, mientras personeros de Gobierno declaraban que no intervendrían en el conflicto, Jorge Claro (CDF) reiteraba que “llamé muchas veces a Anatel, buscando a Jaime Bellolio (presidente de Anatel); le envié cartas, le expliqué todo tratando de buscar una solución donde no fuera la única alternativa que las cámaras de los canales entraran a los estadios para filmar lo que quieran y después mostrarlo en sus respectivas emisiones” además de declarar que los 300 mil dólares anuales que le costaría a un canal el derecho a transmitir los goles, podrían ser pagados en efectivo o a través de canjes publicitarios.
El martes 29 de julio de 2003, el movimiento ciudadano "Aquí la gente", representado por el abogado Roberto Ávila, interpuso en la Corte de Apelaciones de Santiago, la primera querella contra la ANFP sobre este tema, por vulnerar el derecho constitucional a informar sin censura. Fue en concreto un recurso de protección (con orden de innovar) contra la ANFP y su presidente Reinaldo Sánchez por haber incurrido “en un acto arbitrario e ilegal, y transgredido el Artículo 19, número 10 de la Constitución Política del Estado. A saber: el derecho a informar y ser informado sin censura”. El escrito hablaba de: "El acto ilegal (que) consiste en la prohibición establecida sobre los canales de televisión abierta chilenos, de transmitir en sus espacios noticiosos los goles y momentos más relevantes de los partidos del fútbol profesional".
A esta querella se unieron también los diputados de la UDI, Iván Moreira y Cristián Leay. Este último declaró: "Esto parece una censura para la mayoría de los chilenos. No creo que sea bueno para el fútbol que los canales de mayor audiencia en Chile, hoy día estén siguiendo a las ligas argentina, italiana, inglesa o española, porque eso va a provocar que los chilenos nos desliguemos de nuestro propio fútbol".
El mismo martes 29 de julio, la Cámara de Diputados acordó en forma unánime pedir al Presidente Ricardo Lagos que instruya al, en ese momento, subsecretario de Deportes, Ernesto Velasco, para mediar en el conflicto. El entonces Ministro Secretario General de Gobierno, Francisco Vidal, señaló que “el Ejecutivo acogerá la solicitud, pero es necesario que exista voluntad para encontrar una solución”. La Intendencia Metropolitana también estudió intervenir en el tema; Marcelo Trivelli, dijo: "No siempre las cosas entre privados son sólo entre privados, porque el mercado no siempre funciona. Tenemos que velar por el bien público".
En la mañana de ese día, el diario La Nación manifestaba en su editorial sobre lo sucedido ese fin de semana, en razón a que era la primera vez en la historia de la televisión chilena que ninguno de los noticieros podía transmitir los goles del fútbol profesional; y lo definía como “un hecho inédito que se originó hace dos meses en el conflicto entre el Canal del Fútbol y las estaciones por el cobro para acceder a las imágenes en los noticieros y programas deportivos: 300 mil dólares por toda la competencia”. Y agregaba que: “El disenso en ningún caso justifica que no se haya informado de los resultados, que por sí mismo son noticias, más allá de si hay o no imágenes”, en relación a la protesta de los canales RED, MEGA, TVN, Canal 13 y Chilevisión (CHV) de no informar sobre el campeonato al no tener las imágenes.
Jorge Claro, explicó en ese momento, que la cantidad de dinero pedida a los canales de televisión abierta es una actualización de la cifra que los mismos canales ofrecieron en 1997: "Ese año, los canales ofrecieron 8.000 unidades de fomento (UF) por los compactos. Eso en dinero actual son unos 200 mil dólares. Además, un cálculo nuestro nos llevó a que los 300 mil dólares anuales es la cifra indicada para cobrar a cada uno de los canales". El CDF emitió los goles de ese fin de semana a las 21 horas del domingo en un programa propio en ABT Televisión (señal UHF) y UCV, que no se unió a las protestas y negoció (como se señala más arriba) con CDF. Con ello, la mayoría de los chilenos se quedaron sin ver los goles ya que los principales canales -TVN, MEGA, Chilevisión y Canal 13- tenían en ese momento, en promedio, 85% de sintonía en sus bloques deportivos los fines de semana.
El jueves 31 de julio, la Corte de Apelaciones rechazó el recurso presentado por el movimiento ciudadano “Aquí la Gente”. Y mientras Mario Conca, ejecutivo de TVN, decía que no estaban dispuestos a pagar un solo peso por los derechos de transmisión, Matías Avendaño, abogado del CDF, aseguraba que los tribunales sólo podían reconocer los derechos que emanan de la ley de propiedad intelectual de quienes generan el programa. Jorge Claro, en tanto, recordaba que TVN, Canal 13 y MEGA ofrecieron en 1997 pagar a la ANFP 5 mil y 3 mil UF anuales por transmitir los goles y los compactos, respectivamente, de los partidos.
“Mantenemos el derecho de propiedad de los goles, pero estamos cediendo su transmisión. Estamos asumiendo una pérdida económica en pos de un arreglo”, señaló Jorge Claro la noche del jueves 31 de julio tras el acuerdo que decía que a CDF se les reconocía el derecho a propiedad mientras que los noticieros transmitirían gratis los goles, con una restricción que no afectaba a los noticieros sino sólo a los programas especializados de fútbol (7 minutos máximo, pero con el tope de 3 minutos por partido). Era un paso.
Sin embargo, casi 5 meses después (el 20 de diciembre de 2003) la ANFP avisó a los canales de televisión que el acuerdo estaba roto unilateralmente por los canales (emitían más de 3 minutos por algunos partidos), y que -por ello- la nueva modalidad de acceso era vía Canal 13 como propietario privilegiado pues pagarían por los goles. Allí Canal 13 se cambiaba de bando, pero recién firmaría el acuerdo en enero de 2005, demorado por los conflictos en tribunales que se vendrían durante el año 2004.
Según un reportaje publicado por el diario La Cuarta, se estima que Chilevisión, RED, MEGA y TVN pierden unos 50 mil dólares al año, sólo por no mostrar los goles. Esto porque el anuncio en Chilevisión, por ejemplo, vale en promedio más de 1,6 millón de pesos por 30 segundos.
En cuanto a las cifras recibidas por los 20 clubes de primera división por la transmisión de sus goles, 360 mil dólares mensuales reciben como un “mínimo garantizado del CDF” repartidos en forma diferida. Un monto mayor a Colo-Colo, Universidad de Chile y Universidad Católica (por ser los clubes con mayor popularidad) y uno menor para los 17 restantes (15% para los tres grandes).
El 20 de enero de 2005, el CDF comunicó formalmente a Anatel su decisión de terminar el acuerdo que los unía. Así, el nuevo pacto Canal 13 - CDF se sellaba. Seis días después, al cierre de Teletrece y en una declaración pública, Canal 13 desmintió haber desistido de su contrato con el CDF, esto por un comunicado de prensa emitido por Anatel, publicado la tarde del mismo 26 de enero, donde se señalaba que los canales reafirmaron "unánimemente la vigencia del contrato suscrito entre ellos y el CDF el 31 de julio de 2003", con lo que se desprendía que los compactos futbolísticos serían emitidos en forma normal por todos los noticieros de la TV abierta. En la misma tarde, Jaime Bellolio, presidente de Anatel y ex director ejecutivo de Canal 13, declaró: "Nosotros recibimos una comunicación de Canal 13 en la que ellos están de acuerdo que sigue rigiendo el convenio firmado en julio de 2003" (lo que Canal 13 desmentiría esa noche).
Las acciones judiciales que en el propio enero de 2005 había anunciado Anatel se hicieron efectivas el viernes 4 de febrero, por medio de un recurso de protección ante la Corte de Apelaciones de Santiago presentado por Juan Agustín Figueroa. El escrito (de 31 carillas) sostiene que la prohibición de filmar y grabar las jugadas y goles son “actos que son clara, abierta y evidentemente arbitrarios e ilegales y, por ende, antijurídicos”, y que la venta de los goles a Canal 13, “imposibilita que los televidentes puedan informarse libremente por su medio a elección y no sólo por aquel que, en forma exclusiva, abusiva e ilegal ha pretendido adquirir el monopolio de la información, socavando la presencia de dicha garantía”.
En la Corte de Apelaciones de Santiago -en voto dividido, dos contra uno- se declaró admisible el recurso. Luis Hermosilla, abogado de CDF-ANFP declaró: “Tenemos las pruebas de que los canales violaron flagrantemente el contrato que hoy dicen que está vigente”.
El 5 de febrero de 2005, la agencia EFE también hacía eco de la situación, ya que el abogado Juan Agustín Figueroa (Anatel), dijo que "se ha desconocido nuestro derecho de propiedad que emana de un contrato legítimamente suscrito con el CDF de julio del 2003". En la misma nota se publican las palabras de Carlos Toro, gerente de la ANFP, donde señalaba “que los goles y el fútbol no son noticias sino productos cuyos dueños son los productores (la ANFP como asociación de los clubes de Primera División)”
El martes 8 de febrero de 2005, la Sala de Cuentas de la Corte de Apelaciones de Santiago declaró admisible el recurso de protección que formuló la Anatel contra el CDF y la ANFP por la venta a Canal 13 de la exclusividad de los derechos de primera emisión de los goles de la Primera División. La decisión fue tomada unánimemente por los ministros Rubén Ballesteros, Gabriela Pérez y Haroldo Brito. En mayo de 2005, sin embargo, el CDF ganó la disputa. La Segunda Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago decidió, también en forma unánime, que no hay irregularidades en el contrato de exclusividad que suscribió Canal 13 y CDF por los derechos para transmitir los goles. Con esta decisión la Sala, integrada por las ministras Gloria Ana Chevesich, Rosa María Maggie y la abogada Ángela Radovic, rechazó el recurso de protección presentado por Anatel (menos Canal 13, obviamente) y obligó a éstos, incluso, a pagar las costas del juicio.
Cada domingo, con los goles sólo en Canal 13, para Pedro Soto Vera, ex editor deportivo de La Tercera y de LUN y actual colaborador del Instituto Nacional del Fútbol (INAF, dependiente de la ANFP), “sin duda si el fútbol hace valer sus derechos debe asumir sus obligaciones, y en esta batalla debe dar señales de peso hacia una mayor formalización y profesionalización de la actividad. Sin embargo, para no seguir siendo víctima de discriminaciones, debe contar con un estatus que raye claramente la cancha en derechos y obligaciones”.
UCV, la del medio, en tanto, rompió nuevamente el bloqueo de Anatel al fútbol este lunes 5 de septiembre de 2005 al emitir "Archigol", un programa que muestra los goles de la fecha del fútbol nacional de Primera División, luego de que Canal 13 los libera (00:00 del domingo), a diferencia de lo que ocurre con Chilevisión, TVN, RED y MEGA que se siguen negando a emitir imágenes del campeonato chileno de fútbol como protesta al contrato firmado entre Canal 13 y la ANFP - CDF.
UCV la del medio ¿UCV la del equilibrio?
(Reportaje realizado en septiembre de 2005)
No hay comentarios.:
Publicar un comentario